Odihna forestieră nu a avut loc, iar Yuri și-a dus soțul la serviciu - oricum, mașina din mers. Înainte de a părăsi curtea, el privea obișnuit în jur. Sâmbătă dimineață nu erau mașini pe stradă. A condus încet spre carosabil. În față, în dreapta lângă marginea drumului, stătea KamAZ. „Așadar, aruncă mașini oriunde ar cădea …” - Yuri a avut timp doar să se gândească, conducând în jurul camionului, când un scrâșnet de frâne strălucitoare a sunat din spate și după el - sunetul unei lovituri puternice. În oglindă am văzut că o mașină de pasageri „a condus” într-un KAMAZ în picioare. Fără să ezite, Yuri o luă spre dreapta și se opri în marginea drumului. "Voi afla că poate este nevoie de ajutor", a aruncat către soția sa și a coborât din mașină. Cum atunci s-a certat că, din bunătatea sufletului, a decis să ajute pe cineva!..
NU ESTE BĂUTĂ? ASA ESTE CORECT
Judecând după pista de frână de pe trotuar, tânărul Schumacher, care conducea un Volkswagen Passat, a accelerat corect, dar, din anumite motive, nu a observat camionul puternic care se afla pe marginea drumului. Ei bine, bine, că a prăbușit mașina, principalul lucru - el însuși nu a fost rănit și nu i-a agățat pe alții!
Schumacher însuși a ieșit din cabina mutilată și a început imediat să sune undeva. Evident, nu în poliția rutieră, pentru că inspectorul s-a prezentat - se pare că era undeva în apropiere și a condus până la zgomot. Polițiștii rutieri ar fi ajuns întotdeauna la locul accidentului! Șoferul Volkswagen s-a apropiat de inspector și a început să-i explice ceva. Yuri urma să plece (din moment ce nu era nevoie de ajutor), dar polițistul rutier l-a sunat și imediat … a cerut drepturile și documentele pentru mașină.
Ceea ce s-a întâmplat în continuare a șocat literalmente Yuri. Se dovedește că, conform versiunii călărețului eșuat, se deplasa direct la viteză mică, nu se reconstruia, dar atunci un UAZ frenetic a sărit din curte, nu i-a dat loc și a lovit Passat-ul în aripa față stângă! Volkswagen a derapat și așa a intrat în KamAZ. Deci, nici mai mult, nici mai puțin!
Inspectorul s-a dus la UAZ, a examinat aripa, ușa, bara de protecție și a fost de acord cu o astfel de legendă. Mai mult, în certificatul de accident a scris: „există avarii la aripa din față dreaptă”. Aparent, el a însemnat zgârieturile lăsate de ramuri la ultima vânătoare. Explicațiile lui Yuri nu au dus la nimic. Pe lângă certificat (apropo, inspectorul l-a declarat pe B. vinovatul accidentului, deși aceasta este datoria instanței), a întocmit un protocol administrativ și a numit-o pe Yuri momentul pentru ca cazul său să fie examinat de poliția rutieră.
Câteva zile mai târziu, B. a venit în grupul de analiză, dar nici nu l-au ascultat - și așa, spun ei, totul este clar. „Încălcarea clauzei 8.3 din SDA nu a cedat, părăsind teritoriul adiacent …” Nici mărturiile soției și nici explicațiile făcute de oamenii de ordine vinovați fără vinovăție nu au fost de interes. La sfatul prietenilor cu experiență, Yuri a decis să facă apel la decizia în cazul unei infracțiuni administrative unui corp superior de poliție din trafic. Aproape o lună mai târziu, răspunsul a venit: „din cauza lipsei dovezii de vinovăție, decizia asupra lui B. a fost anulată”. Părea că justiția triumfase, rămânea doar să ne bucurăm. Dar să nu ne grăbim lucrurile - suntem doar la începutul unei căi spinoase …
UN JUDECĂTOR - ESTE
La șase luni de la incident, Yuri a primit prin poștă un plic greu de la Curtea Districtului Cheryomushkinsky din Moscova. Un sentiment rău nu a fost înșelat: pachetul conținea o citație judiciară, o declarație de revendicare cu atașamente - se pare că Schumacher a decis să lupte pentru varianta sa până la sfârșit! În același timp, suma pe care voia să o primească Serghei S. (așa cum i se spunea viața) a fost de aproape 200 de mii de ruble! Dându-și seama că singur nu poate face față, Yuri a apelat la „Drepturile omului”.
După ce am citit cu atenție materialele cazului, mi-am conturat „linia de apărare”. În primul rând, nu a existat nicio dovadă în cazul în care Yuri a încălcat regulile de circulație - decizia a fost anulată, iar certificatul de accident, în care inspectorul l-a indicat pe șoferul UAZ drept vinovat, a fost întocmit cu încălcarea cerințelor legii. În al doilea rând, am avut un martor - soția lui Yuri. Ea a putut confirma că nu a existat o ciocnire Volkswagen cu UAZ. În plus, o diagramă a frânelor a fost înregistrată pe diagrama accidentului (dovezi că Passat se deplasa cu viteză mare!), Dar din anumite motive nimeni nu a acordat atenție. Într-un cuvânt, a fost necesar să se demonstreze că UAZ a avut nu numai daune, dar ciocnirea în sine nu a fost. Din fericire, am avut fotografii făcute în acea dimineață de prietenii lui Yuri, care au ajuns destul de repede la locul accidentului. În mod clar, zgârieturile nu au tras pe traseu dintr-o coliziune cu o altă mașină!
După ce am pregătit o examinare a declarației de revendicare, am fost în instanță. Desigur, reprezentantul reclamantului a insistat că accidentul a fost cauzat de Yuri și a solicitat instanței să satisfacă cererea în întregime. Când a luat cunoștință de argumentele noastre, el însuși a cerut să amâne procesul. Și la următoarea ședință de judecată, el a spus că cere să aducă martori în instanță: inspectorul poliției rutiere Zuev (cel care a făcut incidentul) și „martorul ocular” al incidentului - un anumit Bogachev. Nici măcar nu bănuiam așa ceva.
Inspectorul Zuyev a mărturisit că în acea zi s-a oprit într-o mașină a companiei, lângă bordură, pentru a turna lichid în rezervorul de spălare. În acel moment am auzit o lovitură, m-am întors și am văzut două mașini care se ciocnesc - KamAZ și Volkswagen; „UAZ” stătea deoparte, la câțiva metri distanță. În ceea ce privește avarierea vehiculului pe tot terenul, ofițerul nu a putut da un răspuns inteligibil, a spus doar că există zgârieturi, pe care nu le amintea exact.
Cel de-al doilea „martor” a dus în general ceva ieșit din comun. El a fost la magazin (aceasta este la aproximativ o sută de metri de locul unde s-au ciocnit mașinile) și a văzut Volkswagen conducând la un semafor cu viteză mică, iar la acea dată UAZ a părăsit curtea și a intrat în coliziune cu Passat. Când i-am pus o întrebare, a devenit clar că nu vede și nu poate vedea nici o coliziune a unui vehicul off-road cu o mașină străină. Din punctul în care se presupunea că se afla, în cel mai bun caz, nu se putea vedea decât „întâlnirea” unei mașini străine cu un camion.
Se pare că reclamantul a înțeles că cazul începe să se prăbușească și a depus o cerere de numire a unei expertize tehnice. O astfel de mișcare ne-a făcut mai ușoară și Yuri nu a avut nevoie de cheltuieli suplimentare. Cu toate acestea, depunând o moțiune, reclamanții nu au putut să ofere experți întrebări adecvate. A apărut o singură cifră generală: „Ce puncte din Regulile de drum ar trebui să fie ghidați participanții la accidentul rutier?” Am fost pregătiți pentru o astfel de întorsătură a problemei și am solicitat judecătorului să includă întrebările noastre în listă. Ce a determinat, din punct de vedere tehnic, ciocnirea dintre KamAZ și Volkswagen? Care a fost viteza pasatului înainte de o coliziune cu un camion? Șoferul Volkswagen a avut capacitatea tehnică de a evita o coliziune în timp ce respecta limita de viteză? Reclamantul și reprezentantul său au chicotit. Aparent, deja în acel moment și-au dat seama că procesul ar putea să nu se termine în favoarea lor …